Patente

[mariozampaglione]

Hai ragioen ma sai bene che in Italia conta il nome della norma che recita " TRASPORTO DI ANIMALI VIVI"

si sa bene che finchè non ci sarà un distingua sarà applicabile anche alla Signora che trasporta il suo gatto.

[Alabastroh]

in Europa esiste anche il regolamento (CE) 998/2003 del 26 Maggio 2003 GU L146 del 13.6.2003 pag.1 e modificato da ultimo dal Reg. (CE) 245/2007 della Commissione dell'8 Marzo 2007 GU L 73 del 13 .3 .2007 pag.9

Tale regolamento parla espressamente degli animali da compagnia, ma evidentemente a qualcuno risulta più comodo ignorarlo.


Giampietro

[marcongiu]

giusto gianpietro, probabilmente a qualcuno fa comodo applicare certe leggi invece di altre. Adesso il Regolamento 1/2005 evidentemente è di "moda".
Ora sta ai fermati e sanzionati, trovare i giusti argomenti, in sede di ricorso, per contestare i vebali che seguiranno.

Io però non essendo in possesso di patente per trasporto animali (per ora), e non avendo il mezzo adibito al trasporto, non vado alle mostre europee!
Io non allevo più, mi faccio le "gite ecologiche".

Molto sinceramente ti dico che bisogna mettere un freno. Troppi commercianti travestiti da appassionati, che creano un forte danno a chi lo fa per professione. Troppi allevatori di canarini che hanno degli introiti pazzeschi. Troppi allevatori che presso il proprio domicilio hanno organizzato un vero centro di smistamento di qualsiasi tipo di volatile.

Spero solo per questi elementi che non nessun canarino con le stellette, abbia voglia di mettersi in mostra; allora lì saranno guai!

[Gianfranco Rigo]

in un ambiente di intasamento di ricorsi processi ecc. forse sarebbe il caso che chi fa i verbali si studiasse la legge prima di farli e non di sperare che i verbalizzati preferiscano pagare la sanzione piuttosto di rompersi l'anima a furia di avvocati e rotture di scatole, e poi potrebbero anche fare i verbali sicuramente giusti,tipo a chi indossa abusivamente indumenti da pubblico ufficiale.

Certo che cmq, non è simpatico rinunciare ad un proprio diritto(trsportare i propri animali) per il solo motivo che non si sa se i controllori conoscono bene la legge.

Sono d'accordo che è giusto controllare il mercato clandestino degli uccelli,ma da li a pensare di stroncarlo facendo le sparate di Vipiteno ce ne vuole, i commercianti abusivi ,lo sanno tutti chi sono.

[Alabastroh]

Non solo dovrebbero studiarsi le Leggi per bene, ma dovrebbero addirittura imparare a memoria le esenzioni.
trovo vergognoso che a causa di difetti interpretative, un allevatore debba pagare centinaia di euro per prendersi un avvocato per difendersi da un'accusa totalmente infondata e addirittura contravvenente le disposizioni del Ministero della Salute.
Se queste figure vogliono fare colpo a nostre spese può anche andare bene in caso di dolo, ma se sbagliano è giusto che paghino in prima persona.
Non si può accusare una persona di violazione, quando il tuo stesso Ministero ha diramato su carta intestata e autenticata in ogni sua pagina ( come da prassi ufficiale) una nota in cui ti dice che certe tipologie non rientrano tra quelle sanzionabili.

Giampietro

[marcongiu]

bisogna attenersi alle regole, TUTTI.
Altrimenti saremo in anarchia.

Poi, se il regolamento non è applicabile agli animali di compagnia si vedrà.

Credo che comunque gli animali siano ritenuti animali da lucro e non da compagnia. altrimenti non si giustificherebbe il rilascio del registro cites per i motivi noti a tutti, (mostre, scambi, baratti, cessioni...).

Questo potrebbe essere il trampolino di lancio per risolvere la questione una volta per tutte.
Tutto potrebbe essere ricondotto ad una "battaglia" unica.

Nelle giuste sedi!

[Gianni.Longo]

bisogna attenersi alle regole, TUTTI.

Le regole devono essere ovviamente rispettate, ma se tu guidi la tua utilitaria e ti chiedono il brevetto di pilota di formula 1, cosa rispondi ?

Poi, se il regolamento non è applicabile agli animali di compagnia si vedrà.

La questione è: comperare due pappagalli può da sola configurare l'ipotesi di attività economica ???????? A me la risposta sembra ovvia.

Credo che comunque gli animali siano ritenuti animali da lucro e non da compagnia. altrimenti non si giustificherebbe il rilascio del registro cites per i motivi noti a tutti, (mostre, scambi, baratti, cessioni...).

Ma stai scherzando o cosa? Ben altro è lo scopo del CITES ...

Questo potrebbe essere il trampolino di lancio per risolvere la questione una volta per tutte.
Tutto potrebbe essere ricondotto ad una "battaglia" unica.
Nelle giuste sedi!

Dovresti spiegarci esattamente di quale questione stai parlando, di quale battaglia. Contro i commercianti, contro gli allevatori, contro gli appassionati o chi altro? Credi forse che i trafficanti ( e nota bene che non ho scritto commercianti, che sono un'altra cosa e dal mio punto di vista assolutamente legittimati se rispettano le regole, al pari di chi commercia mucche, cavalli, cani o pollame) prendano il pulmann di una associazione ornitologica per fare i loro loschi affari? O dobbiamo prepararci tutti a richiedere la partita iva per aver comperato una coppia di agapornis? O dobbiamo prepararci ad aprire tutte le gabbie?

Io non allevo più, mi faccio le "gite ecologiche".

A ecco, mi pareva ...

Cordialmente

Gianni Negrello

[Alabastroh]

giusto gianpietro, probabilmente a qualcuno fa comodo applicare certe leggi invece di altre. Adesso il Regolamento 1/2005 evidentemente è di "moda".
Ora sta ai fermati e sanzionati, trovare i giusti argomenti, in sede di ricorso, per contestare i vebali che seguiranno.

Se dovesse arrivarmi un verbale come Obbligato in solido, puoi star certo che faccio ricorso, così come puoi star certo che investirò una somma doppia di quella spesa per il ricorso per dimostrare l'incompetenza dei verbalizzanti ( ovviamente nelle opportune sedi e con i dovuti modi).

Spero solo per questi elementi che non nessun canarino con le stellette, abbia voglia di mettersi in mostra; allora lì saranno guai!

Mi sà tanto che qui c'è stato qualche verdone con le stellette che si è voluto mettere in mostra, altro che canarini, peccato che non si sia documentato prima andandosi a leggere questo:
http://www.ministerosalute.it/imgs/C...1_allegato.pdf

bisogna attenersi alle regole, TUTTI.
Altrimenti saremo in anarchia.

Appunto, che vengano applicate le regole, chi ha chiesto qualcosa di diverso ?

Poi, se il regolamento non è applicabile agli animali di compagnia si vedrà.

Se leggi sul link che ho messo poco sopra hai una risposta UFFICIALE ed INEQUIVOCABILE.

Credo che comunque gli animali siano ritenuti animali da lucro e non da compagnia. altrimenti non si giustificherebbe il rilascio del registro cites per i motivi noti a tutti, (mostre, scambi, baratti, cessioni...).

Evidentemente quello che tu credi è diametralmente opposto a quello in cui crede il Ministero, in quanto sempre nello stesso link c'è una definizione precisa.

Questo potrebbe essere il trampolino di lancio per risolvere la questione una volta per tutte.
Tutto potrebbe essere ricondotto ad una "battaglia" unica.

Nelle giuste sedi!

Da parte mia se non vengo attaccato,non vado apposta a cercarmi battaglie di nessun tipo, quanto al fatto che la cosa dev'essere chiarita una volta per tutte, non posso che essere d'accordo.

;-)))

Giampietro

[Gianfranco Rigo]

bisogna attenersi alle regole, TUTTI.
Altrimenti saremo in anarchia.

QUOTO,QUOTO,QUOTO e sottolineo TUTTI a partire da chi nel nome della protezione maltratta o fa maltrattare gli uccelli.

Questo potrebbe essere il trampolino di lancio per risolvere la questione una volta per tutte.
Tutto potrebbe essere ricondotto ad una "battaglia" unica.

Nelle giuste sedi!

Non è la prima volta che c'è l'occasione per sistemare le cose,ma purtroppo la nostra federazione ha altro per la testa che tutelare i suoi iscritti, non ci resta che dare la massima solidarietà e non solo alla SOR http://www.sor.re.it/ che sta tentando con le proprie forze di fare un po di chiarezza.
FORZA SOR

ps: mi auguro di cuore di poter dire ,magari domani, "ma che coglione che sono, ho tanto criticato per l'immobilità della FOI ,ed invece ...................."

[marcongiu]

ricordo a tutti che a reggio alcuni animali non potevano essere esposti e non parlo solo del trafficante recentemente fermato (mi ricordo alcuni anni fa dei bellissimi Polli sultani esposti accanto ai fagiani), quindi non credo che la SOR, che credo faccia parte della organizzazione, abbia fatto errori. Mi sembra ipocrita cavalcare la protesta quando si è parzialmente responsabili del danno.

Per quanto riguarda gli altri post cerco di chiarire:

Io non allevo più per motivi personali, ciò non significa che non abbia allevato; non ho nessuna intenzione di spiegare a perfetti sconosciuti, ciò non toglie che posso conoscere l'argomento e le problematiche connesse!

La cites so a cosa dovrebbe servire e come viene mal applicata in Italia, non tutti la conoscono a fondo.

Quello che intendevo io è:
Visto che le mostre e le detenzioni di animali sono considerate commercio, motivo per il quale necessita il registro, per estensione, niente vieta che sia interpretata come attività lucrosa. Quindi sottostante il Regolamento famigerato. (ipotesi mia!)

Il personaggio che ha partecipato attivamente all'operazione è un funzionario che non ha bisogno di mettersi in mostra, in quanto molto apprezzato nell'ambiente e riconosciuto come valido servitore dello Stato.

Visto che questa questione ha pestato i piedi a un po' di gente, potrebbe essere l'inizio di sensate questioni e sensati chiarimenti, in merito a registro, denunce di nascita, marcamento animali, adempimenti burocratici inutilmente prodotti dagli allevatori, livello Ministeriale e federale.

Questo era il senso del mio intervento, non cercate lo scontro con me perché non è il caso. Se volete un confronto educato e costruttivo bene, altrimenti mi fermo quì.

Saluti