Estinti

[Utahraptor]

Non è detto.
Intanto, riguardo al Burcardo, un clone ha visto la luce, è chiaro che bisogna mettere a punto il procedimento. [...] Ora come ora, la Spagna non ha nemmeno gli occhi per piangere, non penso che proveranno ancora.
Per quello che concerne il Prof. Iritani, le ultime notizie che ho da siti americani dicono che il materiale genetico si vedrà che probabilmente il Quagga moderno ne contiene infinitamente meno, quindi può a tutti gli effetti essere considerato "puro".

Sinceramente non ero a conoscenza delle cose che hai detto, senza dubbio è un campo di ricerca molto interessante e con molte potenzialità future.

qualche tempo fa guardavo un documentario dove una ricercatrice (mi pare americana) era riuscita ad ottenere dei campioni di DNA da delle ossa fossili di dinosauro... da quello che ho capito uno dei maggiori problemi sta nel fatto che sono in pochi i "pazzi" che siano disposti a distrugere delle ossa ben conservate nella speranza di riuscirvi ad ottenere del buon DNA, la cosa sorprendente era stata come dopo aver rimosso i vari minerali quello che rimaneva era del vero DNA!... onestamente non saprei dirvi se questo possa essere oggi utilizzato per clonarli... ma magari un domani con i progressi della genetica.. forse un giorno...

Ti rigiro questo articoletto che ho letto qualche settimana fa (l'autore è un paleontologo): http://www.pikaia.eu/EasyNe2/Notizie...i_estinti.aspx

Visto quello che hanno scoperto con queste ricerche... provate ad immaginarvi come potrebbe essere il risultato se qualcuno combinasse il tutto in un embrione di uno struzzo o di un emu... avremmo dei dinosauri moderni!!!

Non per fare il puntiglioso, ma l'ultima frase è un po ridondante, in quanto gli Uccelli stessi sono definibili come Dinosauri Teropodi Aviani ; ) Oltretutto è probabile che osservando un Dinosauro Teropode non aviano (come gli ormai famosissimi Tyrannosaurus e Velociraptor) si potrebbe restare delusi, essendo probabilmente molto più simili ai moderni Uccelli di quanto comunemente si possa pensare e non solo perché la maggioranza delle specie era piumata...

[Roberto Giani]

(...)

Ti rigiro questo articoletto che ho letto qualche settimana fa (l'autore è un paleontologo): http://www.pikaia.eu/EasyNe2/Notizie...i_estinti.aspx

(...)

Recuperare il DNA dei dinosauri del Giurassico è fantascienza, quello invece di recuperare DNA di animali estinti di "recente" come Mammuth o Moa è tecnicamente più fattibile.

[charles_forever]

Allora, vediamo un po' di ricapitolare. Gli Uccelli SONO Dinosauri. Si è infatti scoperto, attraverso i più recenti scavi fatti soprattutto in Cina, che un gruppo di dinosauri aveva creato le piume come mezzo per ripararsi dal freddo, e mantenere costante la temperatura corporea. Non sto ad annoiarVi con nomi di generi o altro, ma ricordate i famosi Raptor di Jurassic Park? In realtà oggi sappiamo che i Raptor erano un po' più piccoli, erano a sangue caldo, ed erano coperti di piume. Il famoso artiglio serviva soprattutto per arrampicarsi sugli alberi, e non era rappresentativo di tutta la Famiglia. Il famoso Archaeopterix potrebbe essere considerato un parente-collaterale dei Raptor.
Quindi il famoso ragionamento di Jurassic Park non fa una grinza, solo che, anziché usare frammenti di DNA di rospo per riparare i pezzi mancanti, sarebbe forse meglio usare DNA di Uccello.
Il Tyrannosaurus rex, invece, era piuttosto diverso, e fuori dalla linea filogenetica degli Uccelli, oltretutto aveva arti superiori quasi ridotti a moncherini.
Vero è, anche, che i vari Archaeopterix, Shenzouraptor, ecc. non sono considerati "veri Uccelli", ma vengono classificati nel raggruppamento dei cosiddetti Enantiornithes, che scomparvero con la fine del Cretacico.
A questo punto ci si può porre qualche altra domanda, tipo se sia possibile trovare del DNA quasi intatto così antico, e se valga la pena provarci. Alla prima domanda si può rispondere: "Per ora no. Domani, probabilmente, sì." Se ne valga la pena, non saprei, gli animalisti sono assolutamente contrari, perché ritengono che si tratterebbe di "mostri", di OGM e non di esseri naturali. Molti, io compreso, ritengono che sarebbe bene tentare di clonare e riportare in vita specie che l'uomo ha fatto estinguere a causa della sua ingordigia smodata ed ignoranza, prima fra tutte, la Colomba migratrice, o l'Alca, o il Tilacino, o il Dodo eccetera. Alcuni animali si sono estinti avendo forse l'Uomo come concausa, non come causa primaria, tipo il Mammuth lanoso, e sarebbe meno lecito resuscitarlo, anche se l'interesse scientifico sarebbe estremamente alto.
Lascerei dove stanno, cioè a riposare in pace, specie estremamente antiche, come i Dinosauri. Anche in questo caso l'interesse scientifico sarebbe enorme, lo ammetto, ma il riportare in vita creature il cui habitat è definitivamente scomparso avrebbe più il sapore di una specie di "vivisezione" che non di un'avventura scientifica con sostanziali basi etiche. Potrebbe essere tentato qualche esperimento in tal senso solamente se l'interesse in una specie antichissima estinta potesse dare risposte a domande molto più ampie.

Charles.

[Vincenzo Forlino]

....
Ti rigiro questo articoletto che ho letto qualche settimana fa (l'autore è un paleontologo): http://www.pikaia.eu/EasyNe2/Notizie...i_estinti.aspx
......

non conoscevo questo articolo, ma le cose col tempo sono destinate a cambiare, i limiti di oggi non saranno gli stessi di domani.... magari un giorno sarà possibile recuperare, con delle tecniche molto più avanzate frammenti sufficientemente integri di DNA fossile.... basti pensare che fino a qualche decina d'anni fa il solo concetto d ingegneria genetica era fantascienza, per non parlare del clonare esseri viventi!

....
Non per fare il puntiglioso, ma l'ultima frase è un po ridondante, in quanto gli Uccelli stessi sono definibili come Dinosauri Teropodi Aviani ; ) Oltretutto è probabile che osservando un Dinosauro Teropode non aviano (come gli ormai famosissimi Tyrannosaurus e Velociraptor) si potrebbe restare delusi, essendo probabilmente molto più simili ai moderni Uccelli di quanto comunemente si possa pensare e non solo perché la maggioranza delle specie era piumata...

si lo so che i dinosauri non si sono mai estinti completamente... semplicemente si sono evoluti, il mio voleva essere una considerazione per capire quanto questa possibilità sia più realistica di quanto si pensi... ovviamente se tali ricerche venissero messe in pratica non avremo riportato in vita un raptor o simili... resterebbe un qualcosa di "artificiale" come lo sono oggi i moderni cani domestici o le altre specie selezionate dall'uomo

detto questo, anche se l'argomento di riportare in vita specie che sono estinte da centinaia, milioni di anni mi affascina molto.. non so fino a che punto ne sarei favorevole... per le stesse vostre ragioni

cosa diversa è se invece tali tecniche fosse rivolta a specie estinte di recente (magari a causa dell'uomo) o specie sull'orlo dell'estinzione, in questo caso ne sarei felicemente favorevole.... ma temo che tali iniziative non accolgano lo stesso numero di finanziatori di quelle volte a riportare in vita un mammuth o un dinosauro..

[Serinus_tore]

Aaaa benissimo avete discusso senza avvisarmi eh ?? Ho letto molte risposte e molte di queste ne sono meravigliato.
Comunque la storia del quagga è vero. Si trattava di una sottospecie.
Quello che mi ha fatto ridere e che su wikipedia c è scritto la data dell estinzione e poi affianco c è scritto ricreato ahahahahhah.
Mi piacerebbe quella parola su tutti gli estinti.
Comunque il discorso dell evoluzione mi è piaciuto infatti basta citare l argo o hatizingher che è un dinosauro vivente evoluto !!!
Comunque molti uccelli hawaiani di cui non mi ricordo chi li ha citati alcuni sono stati riavvistati come ad esempio
Chloridops kona mi pare o la specie o una sottospecie non ricordo!! L ho visto su un sito russo.
Non dimentichiamoci che comunque qualcuno resuscita e non sempre è vero che una specie è estinta completamente o per davvero!!!

[charles_forever]

Sì, ma non è che resuscita come Nostro Signore, è che non sempre una specie ritenuta estinta la è davvero. Cioè, dato che non si hanno più avvistamenti in natura e non ci sono esemplari vivi in cattività, viene emesso un verdetto di estinzione. Se però, come a volte succede, qualche esemplare vive ancora in luoghi molto nascosti o difficili da raggiungere, continuando a riprodursi tali esemplari crescono di numero e prima o poi qualcuno viene avvistato.
Purtroppo però, questa è la speranza dei malvestiti che faccia un buon inverno, è sempre meglio attuare le politiche di salvaguardia quando vi è ancora un numero di capi viventi abbastanza consistente, anche per evitare troppa consaguineità.

Charles.

[Serinus_tore]

ahahhaah ma era una battuta!!!!
E' ovvio che non resuscitano ahhahaah !!!
Qualcuno sa qualche cosa sulle quaglie neozelandesi ??

[Utahraptor]

infatti basta citare l argo o hatizingher che è un dinosauro vivente evoluto !!!

Occhio, mi sa che stai parlano di 2 specie ben diverse ; )
C'è l'Argusianus argo, un Fasianide asiatico i cui maschi sono caratterizzati dalle lunghissime penne caudali e l'Opistochomus hoazin, cioè l'Hoatzin sudamericano, che è quello a cui penso tu ti riferisca (pulli che conservano degli artigli sulle ali, apparato digerente 'da mucca', capace di nuotare); in realtà la sua esatta classificazione resta un po un mistero, tanto che per ora se ne sta solo soletto in un Ordine creato appositamente per lui (Opistochomiformes), dopo essere stato considerato prima un Galliforme poi un Cuculiforme ecc...

Recuperare il DNA dei dinosauri del Giurassico è fantascienza, quello invece di recuperare DNA di animali estinti di "recente" come Mammuth o Moa è tecnicamente più fattibile.

Certo certo, mi riferivo specificamente a Dinosauri del Mesozoico e giù di lì ; )

[charles_forever]

So che sull'Isola Tiritiri Matangi è stata trovata una popolazione di quaglie che si ritengono essere della specie Coturnix novaezelandiae, cioè una specie estinta (o ritenuta tale) dal 1875. Tali quaglie potrebbero però anche essere ibridi tra la quaglia estinta e la specie Coturnix ypsilophora, o addirittura con la specie Coturnix pectoralis o con entrambe. Uno screening mitocondriale darebbe comunque, pur evidenziando una differenziazione di specie già avanzata, un sostanziale grande grado di affinità fra le specie di Coturnix del continente Australiano. Ciò renderebbe abbastanza facile la selezione di ceppi puri attraverso il breeding back su ceppi selezionati (salvo poi la solita storia se siano puri oppure no, come già espresso da alcuni all'inizio di questo Post).
Per l'Opistochomus credo che una parola definitiva (abbastanza almeno) potrebbe venire da una mappatura del genoma.

Charles.

[Carlo Sallese]

Ciao Charles, scusa se te lo chiedo qui! Puoi dirci a che punto sei col recupero del canarino italico?
Te lo avevo chiesto anche nel post specifico, ma forse non hai visto

Salutissimi Carlo