Obbligo di documentare la provenienza anche di animali in Allegato B

[pietro 96]

ok, grazie..............potresti chiarirmi le idee sulle domande che ti ho fatto riguardo il link che hai postato? grazie

[Roberto Condorelli]

Nell'ultimo allegato 1 del DM 5 ottobre 2010 c'è solo Poephila cincta, a quale documento ti riferisci quando dici che c'è indicata anche la sottospecie?

Roberto, quella lista nel D.M. del 5 ottobre non è mica la lista in base alla quale un animale è protetto o meno, ma solo quella, compilata con la delicatezza di un elefante (ci hanno messo pure l'A.roseicollis) dall'Amministrazione.

La specie (rectius: sottospecie) Poephila cincta cincta risulta in Allegato B secondo quello che è l'ultimo regolamento in materia: il Reg. CE 709/10. Se risulta la sottospecie, ne deduco che le altre specie siano escluse...

A presto

[Roberto Condorelli]

ok, grazie..............potresti chiarirmi le idee sulle domande che ti ho fatto riguardo il link che hai postato? grazie

Non ho capito. Poni delle domande specifiche, articolate e chiare, ed avrai risposta.

Ciao

[Roberto Giani]

Roberto, quella lista nel D.M. del 5 ottobre non è mica la lista in base alla quale un animale è protetto o meno, ma solo quella, compilata con la delicatezza di un elefante (ci hanno messo pure l'A.roseicollis) dall'Amministrazione.

La specie (rectius: sottospecie) Poephila cincta cincta risulta in Allegato B secondo quello che è l'ultimo regolamento in materia: il Reg. CE 709/10. Se risulta la sottospecie, ne deduco che le altre specie siano escluse...

A presto

Hai ragione Roberto: sono molto perplesso!

Ho detto poc'anzi che erano molto attenti alle modifiche della tassonomia, ed invece qui compare una fantomatica sottospecie "cincta"...

A conferma della mia affermazione circa il corretto aggiornamento dei nomi scientifici, ad esempio cito questo:
il Cacatua di Goffin ho sempre saputo avere nome scientifico Cacatua goffini, ora gurdando l'allegato del Reg. CE 709/10 mi trovo Cacatua goffiniana che in effetti è una nomencalturo molto recente come si deduce da quello che ho riportato, proposta da C. S. Roselaar & Michaels nel 2004...

Cacatua goffini (Finsch, 1863) -- invalid
Cacatua goffiniana C. S. Roselaar & Michaels, 2004 -- valid -- Tanimbar Corella

Chissà perchè c'è allora questa sottospecie di Poephila...

[Roberto Condorelli]

Ciao Roberto.

Ovviamente non conosco la ragione dell'inserimento di una sottospecie.

Il primo pensiero corre ad un banale errore di doppia digitazione, molto più frequente di quanto non si creda, anche ad alto livello.

Il sospetto però tende a svanire se si vanno a rileggere gli Allegati dei Regolamenti indietro nel tempo: la sottospecie Poephila cincta cincta compare sin dall'inizio, e quindi appare difficile pensare ad errore che viene ripetuto negli anni e di cui nessuno si accorge.

Il sospetto poi svanisce del tutto andando a fare la prova del nove: se ti vai a leggere l'Appendice II della Convenzione, da cui deriva quasi integralmente l'Allegato B, ti accorgerai anche anche lì compare la sottospecie in questione:

http://www.cites.org/eng/app/appendices.shtml

Quindi non si tratta di un errore.

Certo sfido chiunque a distinguere con assoluta certezza un Poephila cincta da un Poephila cincta cincta, ma questo qui interessa poco. Quello che interessa è che il Poephila cincta non è in Cites.

A presto

[Pantaleo Rodà]

Con Poephlila cincta cincta si indica la sottospecie nominale e se la specie è monotipica (senza sottospecie oltre a quella nominale) indica la specie stessa. Più che un errore credo sia quindi un "eccesso" di precisione...

[Roberto Condorelli]

Con Poephlila cincta cincta si indica la sottospecie nominale e se la specie è monotipica (senza sottospecie oltre a quella nominale) indica la specie stessa. Più che un errore credo sia quindi un "eccesso" di precisione...

In questo caso però la specie non sembra essere monotipica.

Secondo il testo "Passeriformi granivori del mondo" (titolo in italiano di un noto libro inglese di P. Clement), esistono due sottospecie: la cincta e la atropygialis, con areali in parte sovrapposti.

Qui uno dei tanti siti in cui si trova conferma al testo, che comunque, a quanto mi risulta, è una vera bibbia in materia:

http://animaldiversity.ummz.umich.ed...opygialis.html

A presto

[Roberto Giani]

La questione è un bel po' ingarbugliata.

Sono andato a guardare sul mio Simpson&Day "Field Guide to the Birds of Australia", che però è del 1994, dove effettivamente riporta le due sottospecie:

Poephila cincta cincta
Poephila cincta atropygialis

e spiega anche la differenza tra le due sottospecie: la atropygialis avrebbe il groppone scuro che continua con il nero della coda (atro= dal latino "atrum" scuro, nero;pygialis= la zona dell'uropigio) mentre la specie nominale avrebbe invece il groppone bianco.


Stessa cosa delle due sottospecie appare sul sito del Governo Australiano, dove colloca la popolazione della sottospecie atropygialis a nord e l'altra a sud della parte orientale del continente:

http://www.environment.gov.au/cgi-bi...taxon_id=64447


Dall'altra parte, l'Integrated Taxonomic Integration System, mi da questa classificazione per il Genere Poephila:

Poephila acuticauda (Gould, 1840) -- valid -- Violet-eared Waxbill
Poephila cincta (Gould, 1837) -- valid -- Black-throated Finch
Poephila personata Gould, 1842 -- valid -- Masked Finch


Al di là di tutto assumerei una posizione prudenziale e considererei il Diamante Bavetta in CITES

[Roberto Giani]

Riflettendo sulla tassonomia del Poephila cincta, posso pensare che la differenza di colorazione del groppone, attualmente, non sia più ritenuta sufficiente dagli eseperti di tassonomia per differenziare due sottospecie, un po' come accade per il diamante di Gould Chloebia gouldiae (Gould, 1844) dove la differenza di colorazione della testa (rossa o nera) non è tale da giustificare il riconoscimento dello "status" di sottospecie ma queste due forme sono considerate solo una varietà cromatica.

[Pantaleo Rodà]

Riflettendo sulla tassonomia del Poephila cincta, posso pensare che la differenza di colorazione del groppone, attualmente, non sia più ritenuta sufficiente dagli eseperti di tassonomia per differenziare due sottospecie, un po' come accade per il diamante di Gould Chloebia gouldiae (Gould, 1844) dove la differenza di colorazione della testa (rossa o nera) non è tale da giustificare il riconoscimento dello "status" di sottospecie ma queste due forme sono considerate solo una varietà cromatica.

Roberto, credo anch'io che sia così, anche perchè accoppiando in cattività le due forme nascono soggetti dal groppone scuro, che risulta quindi dominante...